Avec Charlotte Gainsbourg dans le rôle de Gisèle Halimi et Cécile de France dans celui de Michèle Chevalier, L’Affaire Marie-Claire revient sur le procès historique de Bobigny en 1972. Réalisé par Lauriane Escaffre et Yvo Muller, ce film raconte comment une adolescente poursuivie pour avoir avorté après un viol est devenue, malgré elle, au cœur d’un combat décisif pour les droits des femmes. Un récit judiciaire remarquable porté par une belle distribution.
En novembre 1972, au tribunal de Bobigny, la justice française doit se prononcer sur une affaire qui paraît alors ordinaire au regard de la législation en vigueur : une adolescente a interrompu une grossesse après avoir été violée. Sa mère et plusieurs femmes qui l’ont aidée sont poursuivies. Mais leur avocate, Gisèle Halimi, refuse de limiter sa défense aux circonstances particulières de cette affaire. Elle décide de mettre en accusation la loi elle-même.
Ce procès va devenir l’un des épisodes majeurs de l’histoire du droit à l’avortement en France. Trois ans avant la loi Veil, il révèle au grand public les conséquences d’une législation qui condamne les femmes à la clandestinité et expose les profondes inégalités sociales devant l’accès à l’interruption de grossesse.
Cinquante-quatre ans plus tard, Lauriane Escaffre et Yvo Muller choisissent de porter cette histoire au cinéma avec L’Affaire Marie-Claire, présenté en séance spéciale au Festival de Cannes 2026 et distribué par Gaumont.
Leur film ne se contente pas de reconstituer un événement historique. Il explore la manière dont une défense judiciaire devient un affrontement politique, comment une parole individuelle peut modifier le débat public et pourquoi les droits aujourd’hui reconnus ont nécessité des années de mobilisation.
Le procès de Bobigny : une affaire qui révèle les injustices de la France des années 1970
L’histoire commence en 1971. Marie-Claire Chevalier a 16 ans lorsqu’elle est violée par un camarade. Enceinte à la suite de cette agression, elle décide d’avorter avec l’aide de sa mère, Michèle Chevalier, employée de la RATP.
En France, l’avortement est alors pénalement réprimé. Les femmes qui disposent de ressources financières peuvent parfois se rendre dans un pays étranger où l’intervention est autorisée. Pour les autres, l’interruption d’une grossesse implique de recourir à la clandestinité, avec les risques sanitaires et judiciaires que cela suppose.
La situation de Marie-Claire Chevalier illustre cette double injustice. Après avoir subi un viol, l’adolescente est dénoncée aux autorités par son agresseur lui-même. Elle se retrouve poursuivie pour avoir interrompu la grossesse qui en résulte.
Sa mère, deux collègues de celle-ci et la femme ayant pratiqué l’avortement sont également mises en cause. L’affaire aurait pu se conclure par une décision judiciaire sans retentissement particulier. Mais Michèle Chevalier sollicite Gisèle Halimi, avocate déjà engagée dans la défense des droits des femmes et connue pour son combat contre les violences sexuelles.
L’avocate accepte de défendre les prévenues, à une condition essentielle : faire de ce procès une contestation de la législation sur l’avortement. Au-delà des décisions rendues, c’est la dimension publique du procès qui lui donne sa portée historique. La question n’est plus seulement de savoir si les prévenues ont enfreint la loi, mais si cette loi est juste.
Comment Gisèle Halimi a transformé une défense judiciaire en combat politique?
L’une des particularités du procès de Bobigny réside dans la stratégie choisie par Gisèle Halimi. Plutôt que de demander l’indulgence de la justice, elle entend démontrer que la criminalisation de l’avortement constitue une injustice à la fois sociale et politique.
La démarche est risquée. Elle suppose d’assumer publiquement des faits pénalement répréhensibles et de convaincre le tribunal de considérer la réalité vécue par les femmes au-delà du seul texte de loi.
La défense s’inscrit dans un contexte de mobilisation féministe croissante. En avril 1971, le Manifeste des 343, publié dans Le Nouvel Observateur, a déjà marqué les esprits. Des centaines de femmes y déclarent avoir avorté et réclament la liberté de disposer de leur corps.
Le procès permet d’exposer publiquement une contradiction fondamentale : alors que l’avortement est interdit, il est pratiqué chaque année par de nombreuses femmes, dans des conditions très différentes selon leur situation économique.
La force du procès réside aussi dans la place accordée à la parole des femmes directement concernées. Leur expérience n’est plus reléguée au rang de situation individuelle ou de faute morale. Elle devient un argument central dans la contestation de la loi.
Le procès de Bobigny ne provoque pas à lui seul la légalisation de l’avortement. Il s’inscrit dans une succession de mobilisations, de débats et d’initiatives politiques qui aboutissent, en janvier 1975, à la promulgation de la loi portée par Simone Veil.
Mais il contribue à rendre visible une réalité que la société française ne peut plus ignorer.
Un film judiciaire qui choisit la tension et l’émotion plutôt que la simple reconstitution
C’est cette transformation d’une affaire pénale en événement historique que Lauriane Escaffre et Yvo Muller ont choisi de raconter.
Les deux réalisateurs ont effectué un important travail de documentation, en s’appuyant notamment sur les archives du procès et les témoignages disponibles. Leur ambition n’était pourtant pas de réaliser un documentaire, mais de donner une dimension cinématographique à cette histoire.
Ce choix donne au film une dimension particulièrement intéressante. Le spectateur connaît éventuellement l’issue historique du procès, mais pas nécessairement la manière dont Gisèle Halimi a construit sa stratégie, les risques qu’elle a acceptés ou les résistances auxquelles elle a dû faire face.
Le suspense ne repose donc pas uniquement sur le verdict. Il se construit autour de la capacité de l’avocate à convaincre, de l’engagement des femmes qu’elle défend et de l’incertitude qui accompagne toute bataille judiciaire.
Dans la réalité, Marie-Claire Chevalier a été jugée séparément des quatre femmes majeures. Pour les besoins du récit, les cinéastes ont décidé de réunir ces procédures, afin de donner une plus grande place à la dimension collective de l’affaire.
Ils ont également choisi de conserver les mots de la plaidoirie historique de Gisèle Halimi, tout en réduisant sa durée. Un discours d’environ quarante minutes devient ainsi une séquence de sept à huit minutes à l’écran.
Cette fidélité au texte original témoigne de l’importance accordée à la parole de l’avocate. Le film rappelle ainsi qu’une argumentation juridique peut devenir un acte politique lorsque les mots employés contribuent à modifier la perception d’une injustice.
Charlotte Gainsbourg et Cécile de France au cœur du film
Pour incarner Gisèle Halimi, Lauriane Escaffre et Yvo Muller ont choisi Charlotte Gainsbourg, dont l’interprétation repose sur une approche éloignée de l’imitation.
Les réalisateurs expliquent avoir volontairement écarté la recherche d’une ressemblance physique ou vocale systématique avec l’avocate. Ils ont préféré permettre à la comédienne de s’approprier le personnage, sa détermination et sa manière de défendre une conviction.
Ce choix est essentiel pour une figure historique aussi connue que Gisèle Halimi. Il évite de réduire son incarnation à une reproduction de gestes ou de discours et privilégie la dimension humaine de son engagement.
Cécile de France interprète Michèle Chevalier, la mère de Marie-Claire. Son personnage occupe une place centrale dans le récit, car il rappelle que cette affaire est née d’une décision familiale prise dans un contexte de violence et de répression pénale.
Saül Benchetrit complète le trio principal. La distribution comprend également Grégory Gadebois, dans le rôle de Claude Faux, Sarah Suco, qui interprète Lucette Duboucheix, et Florence Loiret Caille, dans celui de Micheline Bambuck.
Les deux cinéastes apparaissent eux-mêmes au casting : Lauriane Escaffre interprète Colette et Yvo Muller incarne Jacques Monod.
Le film s’attache ainsi à restituer un moment où rien n’est encore acquis, où les décisions comportent des risques et où la victoire ne peut être considérée comme certaine.
Pourquoi « L’Affaire Marie-Claire » résonne encore aujourd’hui?
La sortie du film intervient deux ans après une évolution majeure du droit français. Le 8 mars 2024, la loi constitutionnelle inscrivant la liberté garantie à la femme de recourir à une interruption volontaire de grossesse a été promulguée.
En 1972, une adolescente pouvait être poursuivie pour avoir avorté après un viol. En 1975, l’interruption volontaire de grossesse devenait légalement possible sous certaines conditions. En 2024, la France choisissait d’en garantir explicitement la liberté dans sa Constitution.
Ces évolutions successives montrent que les droits des femmes se construisent dans la durée, à travers des combats juridiques, des engagements politiques et des transformations sociales. Elles rappellent aussi que les avancées législatives ne sont pas nécessairement irréversibles.
Aux États-Unis, la décision Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization rendue par la Cour suprême en juin 2022 a mis fin à la protection constitutionnelle fédérale du droit à l’avortement qui découlait de l’arrêt Roe v. Wade. Depuis, les conditions d’accès à l’IVG varient considérablement selon les États.
Ce contraste entre la France et les États-Unis donne une portée particulière au récit du procès de Bobigny.
Mais L’Affaire Marie-Claire soulève également une autre question, particulièrement importante dans une société où la circulation de l’information joue un rôle central : comment une affaire judiciaire parvient-elle à transformer l’opinion publique ?
La médiatisation du procès contribue à transformer le regard porté sur l’avortement. Elle rend visibles les inégalités sociales et donne une dimension collective à des expériences jusque-là souvent vécues dans le silence.
Cette articulation entre justice, parole publique et transformation politique constitue l’un des aspects les plus actuels de l’histoire.
En choisissant de la raconter aujourd’hui, Lauriane Escaffre et Yvo Muller rappellent que les conquêtes des droits des femmes ne sont pas uniquement le résultat de décisions parlementaires. Elles sont aussi le fruit de mobilisations, de témoignages, de stratégies judiciaires et de combats menés dans l’espace public.
Le film prolonge d’ailleurs cette ambition au-delà des salles de cinéma. Sa distribution s’accompagne de projections-débats et de rencontres avec des associations féministes, des professionnels de la justice et des lycéens. Un dossier pédagogique a également été conçu pour les enseignants. Cette démarche donne à l’œuvre une fonction de transmission particulièrement importante auprès des générations qui n’ont pas connu la France d’avant la loi Veil.
Un film remarquable qui permet de comprendre non seulement comment le droit à l’avortement a été conquis, mais aussi pourquoi la connaissance de cette histoire demeure indispensable.
L’Affaire Marie-Claire, réalisé par Lauriane Escaffre et Yvo Muller. Avec Charlotte Gainsbourg, Cécile de France, Saül Benchetrit et Grégory Gadebois. Durée : 1 h 42. Présenté au Festival de Cannes 2026. Actuellement en salles.